Чесно кажучи трохи спантеличила механіка "треба повторно вислухати розповідь". Мені взагалі дуже подобаються новели, де є вибір котрий впливає на оповідання. Але дуже не очевидно що повторне прослуховування впливає на подальший вибір.
Повторне прослуховування розповіді не впливає на подальший вибір. Ця опція циклічна і присутня тільки для того, щоб гравці мали змогу щось перечитати (за бажанням). Чесно, як би знала що вона так збиває, то залишила б десь примітку чи не додавала б у цикл розслідування. 😅
На вибори впливають тільки інші три опції (підозрілі, кров, постріл).
(Далі будуть спойлери для тих, хто ще не проходив гру але зайшов у ланцюг коментарів)
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
Найголовніше — запитати про кров і дізнатися про незнайомця з питання про підозрілих осіб (неважливо, у якому порядку; головне, щоб це було до питання про постріл). Бо після цього відкриється правильна відповідь у питанні про постріл (—> постріл нікого не зачепив —> не був навмисним, стався під час затримки незнайомця).
Питання з пострілом фактично головне, тому там є опція "треба подумати", щоб гравець мав можливість повернутися назад до інших питань і не відповідати на питання про постріл одразу.
- якщо дізнатися про незнайомця, але не спитати про кров, не відкриється відповідь про постріл, який не зачепив нікого;
- якщо запитати про кров (без незнайомця), то відкриється питання про "нікого не зачепило", але головний герой буде впевнений, що постріл був навмисний (з незнайомцем у нього закрадаютсья сумніви, і можна обрати, що постріл був ненавмисний, що і приведе до третьої кінцівки)