(On a fait deux parties, une victoire chacun·e, un peu moins de 20 min par partie.)
On a trouvé ce jeu abstrait original dans sa mécanique de base (échange de cartes, différentes à chaque partie) et très bien réalisé, ça donne envie de jouer ! On a l'impression qu'il y a une courbe de progression importante, déjà en deux parties on a vu qu'on jouait différemment, l'un par rapport à l'autre, et par rapport à la première partie, ça nous semble vraiment intéressant !
Les explications sont claires, à deux petites exceptions : il faudrait sans doute préciser si les objectifs peuvent être réalisés avec n'importe quelle orientation et lors de la mise en place indiquer au point 4 que les cartes tirées au hasard sont placées devant les joueurs/joueuses dans ce qu'on appelle "la zone de jeu" (le terme est introduit plus tard, du coup on a eu un peu de mal à comprendre).
On a relevé quelques coquilles dans la conception des cartes : sur chaque carte objectif, il y a 5 pions de la couleur de la carte et 4 de l'autre , mais il semble y avoir une erreur sur la carte "Obscurité" (noire) qui est la même que celle "Lumière" (blanche) (avec 5 pions blancs et 4 noirs) et deux cartes objectifs noires sont identiques ("Nuit" et "Chaos"), si on a le droit de les faire pivoter. On s'est par ailleurs demandé si l'asymétrie des objectifs était voulue.
On pense que les échanges de cartes (en particulier de cartes de la zone de jeu) alourdissent le jeu, complexifient beaucoup le raisonnement et peuvent ajouter une grosse dose de mémoire (si on essaye de se rappeler de l'objectif "caché" sous la carte de la zone de jeu de l'adversaire pour la récupérer en fin de tour grâce à un pouvoir), ce qui nous semble un problème.
On a trouvé compliqué au début de faire en sorte que les pions de l'adversaire soient bien placés pour nos objectifs. On a ensuite trouvé intéressant de jouer avec cette contrainte et trouvé quelques pistes stratégiques pour faire avec. Peut-être qu'il faudrait tout de même un peu plus de possibilités d'action sur les pions adverses, mais ça ajoute peut-être trop de chaos et complexité.
En relisant les règles, on s'est aperçu·es qu'on a fait une erreur : on a joué avec les cartes de la réserve dans nos mains, on voyait les dos adverses (donc les cartes de notre couleur) mais pas les faces que l'adversaire avait en main. Ça simplifie la combinatoire et modifie sans doute la stratégie.
Les contraintes philosophiques et mécaniques nous semblent assez "plaquées", par contre la contrainte graphisme et matérielle est complètement mise en œuvre.
En résumé : on a bien aimé ! On pense qu'il y a une bonne base, qu'il faudrait sans doute épurer et équilibrer.